De gerechtelijke procedure tussen de oud-Equihold-eigenaar Kenneth Berkleef en ict-dienstverlener Capgemini over het mislukte project 1-2Focus is in een ver gevorderd stadium. Inzet is het terugvorderen van 43 miljoen euro aan directe en gevolgschade. Het laatste weerwoord is thans aan Capgemini als gedaagde. Daarna moet de rechter in mei de ingediende argumenten gaan beoordelen en beslissen of er nog meer informatie aangeleverd moet worden of dat er voldoende informatie is om een oordeel te vellen.
De Stichting Capclaim van Berkleef heeft vorig jaar projectdocumentatie aan kenners uit de markt beschikbaar gesteld om hen over deze zaak te laten oordelen. Over deze ‘second opinion’-documenten is reeds gepubliceerd door Kurt de Koning en Leendert Hinds. Na het doorlezen van de documenten heb ik geadviseerd om het project nader te laten auditen. Eén van de redenen hiervoor is de exoneratieclausule. Succesvol geld terugvorderen na levering van een slecht product is normaal. Maar gevolgschade claimen, die hoger is dan het maximumbedrag in de exoneratieclausule, dat kan alleen bij toerekenbare onrechtmatige daad en laakbare grove onzorgvuldigheid naar de maatstaven van redelijkheid en billijkheid.
Ik heb een projectaudit voor de Stichting Capclaim uitgevoerd. Daarbij heb ik gebruik gemaakt van alle documenten die door Berkleef en Capgemini bij de rechtbank zijn ingediend. Verder kreeg ik van Berkleef de laatste rapporten, kopieën van e-mails, et cetera, tot mijn beschikking. Ik heb ook Capgemini om documenten/bewijs gevraagd, om zo tot een beter inzicht te komen, zodat dit inzicht gedeeld kon worden. Capgemini heeft ervoor gekozen om hangende de gerechtelijke procedure verder geen commentaar te geven op deze zaak en ook geen documenten met derden te delen.
De audit laat onder andere zien dat er tientallen belangrijke tot cruciale missers door Capgemini zijn gemaakt, die veelal structureel waren en te laat, onvoldoende of zelfs nooit zijn gecorrigeerd. Diverse conclusies van Kurt de Koning en Leendert Hinds worden ook in de audit onderschreven. Ze zijn soms nog wat scherper geformuleerd en steviger onderbouwd door nieuwe informatie. In dit artikel staan een aantal missers die vanuit Quality Assurance (QA)/Quality Control (QC) van Capgemini voorkomen hadden moeten worden dan wel gecorrigeerd. In een volgend artikel wordt ingegaan op het verweer van Capgemini.
Juridische grondslag
Het raamcontract tussen de partijen is qua vorm gericht op detachering en gaat vooral over de betaling via een prepaid-abonnement voor gemaakte uren en de arbeidsvoorwaarden. Het doel van de overeenkomst is op een nietszeggende wijze verwoord in het hoofddocument. De ondertekende bijlage C geeft echter de essentie van de overeenkomst aan: uitbesteding van Equiholds verdere 1-2Focus softwareontwikkeling aan Capgemini onder regie van Equihold. Het doel was een vernieuwde applicatie maken om de markt voor sport-erp te veroveren, met .Net C# als ontwikkeltechnologie en rational unified process (rup) als ontwikkelmethodiek.
Hier gaat QA/QC van Capgemini meteen de mist in, want Capgemini had moeten laten zien dat ze de opdracht goed begreep. Normaal gesproken was de raamovereenkomst dan in conceptfase gereviewd en waren de afspraken alsnog in heldere taal verwoord. Daarbij zouden alle belangrijke outsourcingbegrippen, zoals regie, nader gedefinieerd moeten zijn.